La guerre du krill a commencé
- Paul Watson
- 12 avr.
- 5 min de lecture
Par le capitaine Paul Watson
Le 31 mars 2026, la Fondation Captain Paul Watson a déclenché la «guerre du krill» dans l’océan Austral.
Notre objectif était clair. Dès le premier jour de l’affrontement, nous avions besoin d’une vidéo et d’une photographie qui permettraient d’attirer l’attention des médias internationaux sur la destruction écologique causée par la flotte de pêche au krill.
(Re)lire la chronique: Les quatre éléments des médias
Comme la société norvégienne Aker Qrill (Aker Biomarine) est le principal exploitant de krill dans l’océan Austral, nous avons décidé de limiter nos interventions aux opérations norvégiennes. La Norvège est également le premier producteur d’élevages de saumon, et le but premier de la capture du krill est de fournir une nourriture riche en protéines et bon marché aux élevages de saumon toxiques du pays.
Une fois la cible identifiée, notre navire, le Bandero, s’est approché lentement du navire norvégien Antarctic Sea à la vitesse d’un nœud. Nous n’avons pas percuté le navire. Nous l’avons simplement effleuré. Il n’y a eu aucun dommage structurel, juste quelques éraflures de peinture.
Cette manœuvre s’inspire d’une coutume traditionnelle amérindienne (Lakota) appelée «counting coup». Cela signifie ne causer aucun dommage visible tout en envoyant un message.
Le Bandero, bien plus petit, a effleuré l’Antarctic Sea, bien plus grand, et deux choses se sont produites. Premièrement, la photo et la vidéo de la rencontre étaient suffisamment spectaculaires pour en faire un sujet d’actualité, ce qui a donné lieu à une photo en première page et à une vidéo diffusée à la télévision.
Deuxièmement, le capitaine norvégien et les cadres d’Aker ont réagi, comme on pouvait s’y attendre, de manière théâtrale et dramatique, en portant l’accusation ridicule de «terrorisme». Une accusation particulièrement cocasse venant d’une entreprise qui terrorise les baleines et les manchots de l’océan Austral. Ils ont enjolivé l’histoire avec une avalanche de «et si», comme «et si» ils avaient perforé un réservoir de carburant, «et si» l’un de nos équipiers avait été blessé ou «et si» les filets avaient été coupés, menaçant ainsi la vie marine.
Notre réponse a été que nous savions exactement où se trouvaient les réservoirs de carburant, que l’impact était négligeable, qu’il n’y avait aucune possibilité de causer une blessure et que si des filets avaient été coupés, nous les aurions récupérés avant que tout dommage ne puisse se produire.
Après tout, je pratique la non-violence active depuis plus d’un demi-siècle sans avoir causé une seule blessure.
Nous avions la photo, nous avions l’histoire, et après des heures de harcèlement, les deux navires d’Aker, l’Antarctic Sea et l’Antarctic Endurance, ont fui la zone, poursuivis par notre navire, le Bandero. Toutes les activités de pêche de ces deux navires ont été interrompues pour la journée.
Nous avions également une responsable de campagne extrêmement compétente et rompue aux médias en la personne de Lamya Essemlali, présidente de Sea Shepherd France.
La campagne avait été conçue comme une campagne médiatique stratégique visant à dénoncer efficacement l’exploitation industrielle destructrice pour l’environnement, et ce fut un succès.
Les Norvégiens ont rétorqué que ce qu’ils faisaient était légal, mais il existe de nombreuses choses légales qui causent des dommages, la mort et une destruction massive. Ils ont également déclaré que nous devrions adopter des méthodes de protestation «acceptables».
Depuis 2018, leurs opérations destructrices ont été documentées par des dizaines de milliers de mètres de vidéo et des centaines de milliers de photos, montrant notamment des baleines et des manchots pris dans les filets alors qu’ils tentaient de se nourrir en concurrence avec ces énormes machines avides.
Aker affirme qu’il salue cette approche passive. Bien sûr, car elle n’entrave pas ses opérations et peut être facilement ignorée.
Mes anciens collègues qui ont détourné le mouvement Sea Shepherd ont photographié cette destruction pendant quatre ans, tandis que les pêcheurs de krill observaient, souriaient et poursuivaient leurs activités meurtrières.
Aujourd’hui, pour la première fois, un message clair a été envoyé au monde entier: cette industrie toxique ne continuera pas sans opposition.
En décidant de nous opposer de manière agressive mais non violente à la pêche au krill, nous avons justifié nos actions en invoquant la Charte mondiale de la nature des Nations Unies (1982): nos actions ont été menées conformément à son article 21, qui habilite explicitement les organisations non gouvernementales et les particuliers à faire respecter le droit international de la conservation dans les zones situées au-delà de la juridiction nationale – en particulier en haute mer.
Nous invoquons également le principe de précaution:
Agir avant que des dommages irréversibles ne se produisent
L'équipage du Bandero a agi dans le strict respect du principe de précaution, pierre angulaire du droit de l'environnement qui impose une action préventive face à l'incertitude scientifique. Ce principe renverse la charge de la preuve: il exige des industries qu'elles démontrent la sécurité avant d'agir, plutôt que de forcer les défenseurs de l'environnement à prouver le préjudice après coup.
J'étais à Rio de Janeiro lors de la Conférence des Nations unies sur l'environnement, où la Déclaration sur le principe de précaution a été adoptée en 1992.
«Lorsqu'il existe des menaces de dommages graves ou irréversibles, l'absence de certitude scientifique totale ne doit pas servir de prétexte pour reporter des mesures rentables visant à prévenir la dégradation de l'environnement.»
(Re)lire la chronique: L'échec complet et total de la COP 30
Comment cela s'applique-t-il à la pêche au krill?
Menace de préjudice: la pêche au krill perturbe la chaîne alimentaire antarctique, entrant en concurrence directe avec les baleines, les manchots et d'autres espèces marines. Bien que le consensus scientifique sur les impacts à long terme soit encore en évolution, la plausibilité d'un préjudice est indéniable.
Incertitude scientifique: l'absence de données complètes ne justifie pas l'inaction. L'intervention du CPWF était une mesure proactive – agir avant que des dommages irréversibles ne se produisent, et non après.
Action préventive: notre obstruction des chalutiers de krill était une réponse nécessaire et proportionnée face à une industrie qui privilégie le profit au détriment de la stabilité écologique.
Nous invoquons également le principe du patrimoine commun de l’humanité
L’océan Austral n’est pas le domaine exclusif de nations riches comme la Norvège ou la Chine: c’est un bien commun mondial, appartenant à toute l’humanité et aux générations futures. Le principe du patrimoine commun de l’humanité affirme que les zones situées au-delà de la juridiction nationale (telles que la haute mer) doivent être gérées dans l’intérêt de tous, et non exploitées pour le profit de quelques-uns.
Les actions de la CPWF n’étaient pas seulement une protestation environnementale: elles constituaient une affirmation de ce principe, garantissant que l’écosystème antarctique reste protégé pour le bien commun de la planète.
Les tentatives d’Aker Biomarine de se présenter comme une victime sonnent creux lorsqu’on les compare à la destruction écologique réelle et continue causée par la pêche industrielle au krill. Les défaillances réglementaires de la CCAMLR (Commission pour la conservation de la faune et de la flore marines de l’Antarctique) ont permis à cette industrie d’opérer en toute impunité, menaçant les fondements mêmes de la vie en Antarctique.
La Fondation Captain Paul Watson continuera à s’opposer aux industries destructrices pour l’environnement – non pas par la violence, mais par des actions directes stratégiques et non violentes, en renforçant la couverture médiatique, les arguments juridiques et les campagnes de sensibilisation mondiales.
L'océan Austral n'est pas une ressource pour les entreprises. C'est un patrimoine commun, et nous le défendrons.
Nos détracteurs affirment que nous pourrions perdre notre navire. Les navires sont remplaçables. La biodiversité ne l'est pas. Mes navires ont toujours été prêts à naviguer vers le danger et nous continuerons à le faire.
Commentaires