L'étude explosive sur la vaccination des enfants trop gênante pour être publiée
- Invité de la rédaction
- il y a 13 heures
- 9 min de lecture
Une étude interne de Henry Ford Health suggère des taux plus élevés de maladies chroniques chez les enfants vaccinés que chez les non-vaccinés. Sa publication aurait été bloquée par des «scientifiques pro-vaccins reconnus» qui «craignaient pour leur emploi». Après sa publication forcée par le Sénat, la riposte a été immédiate: critiques pour biais méthodologiques et communiqué de Henry Ford Health qualifiant l’analyse de «non fiable». Notre article résume l’étude, la controverse et ce qu’elle révèle du débat sur l’intégrité scientifique.
Cette enquête, signée Maryanne Demasi, est traduite et republiée ici avec l'autorisation de son auteure
Pas un laboratoire «marginal»
Henry Ford Health n'est pas une institution marginale. C'est un hôpital universitaire centenaire comptant plus de 30'000 employés, affilié à l'Université d'État de Wayne, et reconnu pour ses recherches pionnières en maladies infectieuses et en santé publique.
Le chercheur principal, le Dr Marcus Zervos, est un spécialiste chevronné des maladies infectieuses. Pendant la pandémie de Covid-19, il intervenait régulièrement dans les journaux télévisés locaux, promouvant la vaccination et défendant les mesures de santé publique.
Son implication a donné au projet une crédibilité rarement observée dans la recherche sur la sécurité des vaccins.
Zervos et ses collègues ont convenu d'effectuer une comparaison complète des enfants vaccinés et non vaccinés en utilisant les dossiers médicaux électroniques du système de santé.
Pendant des années, l'Institute of Medicine a exhorté les CDC à mener une telle étude en utilisant sa base de données sur la sécurité des vaccins. Cela n'a jamais été fait. Les data scientists d'Henry Ford ont donc décidé de vérifier eux-mêmes.
Ce qu'ils ont trouvé
Les chercheurs ont analysé les dossiers de 18'468 enfants nés entre 2000 et 2016. Parmi eux, 16'500 avaient reçu au moins un vaccin, tandis que 1957 n'étaient absolument pas vaccinés.
Ils ont suivi les deux groupes pendant une période allant jusqu’à dix ans, à la recherche de maladies chroniques: troubles auto-immuns, allergiques, respiratoires, neurodéveloppementaux et métaboliques.
Le résultat principal: les enfants vaccinés présentaient un taux 2,5 fois plus élevé de «toute maladie chronique».
Le risque était quatre fois plus élevé pour l’asthme, trois fois plus élevé pour les maladies atopiques comme l’eczéma et le rhume des foins, et cinq à six fois plus élevé pour les troubles auto-immuns et neurodéveloppementaux.
Après 10 ans de suivi, 57% des enfants vaccinés avaient développé au moins une maladie chronique, contre seulement 17% des enfants non vaccinés.
Il est à noter que l’étude n’a pas trouvé de taux plus élevés d’autisme, même si le nombre de cas était trop faible pour tirer des conclusions significatives.
Dans l’ensemble, les auteurs ont conclu que l’exposition au vaccin était associée à un risque accru de maladie chronique.
L’étude n’était pas parfaite; aucune de ces grandes études rétrospectives ne l’est.
Les auteurs ont reconnu l’existence de facteurs de confusion potentiels: des délais de suivi inégaux et la probabilité que les enfants vaccinés, qui consultent plus souvent un médecin, soient plus susceptibles d’être diagnostiqués.
Les chercheurs savaient que soumettre leur étude à un examen par les pairs pourrait mettre fin à leur carrière
Pour résoudre ce problème, ils ont effectué plusieurs analyses de sensibilité, notamment en limitant l’échantillon aux enfants suivis pendant au moins un, trois et cinq ans, et en excluant ceux ayant effectué un minimum de visites.
Mais même après ces corrections, les ratios de risque «sont restés sensiblement inchangés».
Sur le papier, il s’agissait du type d’étude observationnelle qui apparaît régulièrement dans les revues de renom: une cohorte rétrospective standard utilisant des outils statistiques familiers comme la régression de Cox et l’analyse de survie de Kaplan-Meier.
Mais cette fois, les résultats ont remis en question le récit. Les chercheurs savaient que soumettre leur étude à un examen par les pairs pourrait mettre fin à leur carrière.
Pourquoi l'étude a été enterrée
Selon le témoignage de l'avocat spécialisé dans les litiges liés aux vaccins, Aaron Siri, au Sénat, l'équipe d'Henry Ford avait promis de publier l'article quel que soit le résultat.
Mais lorsque les résultats sont arrivés, Zervos et ses collègues ont hésité. Siri a déclaré qu'ils avaient confié que leur publication «mettrait les médecins mal à l'aise».
Ces discussions en coulisses ont ensuite été diffusées dans le documentaire Une étude dérangeante, qui a exposé le drame au grand jour, dans son intégralité.
Dans une conversation enregistrée secrètement lors d'un dîner, on voit Zervos aux prises avec ce dilemme. «C'est la bonne chose à faire», dit-il, «mais je n'en ai tout simplement pas envie.»
Henry Ford Health, cherchant désespérément à contenir les retombées, a jeté Zervos sous un bus, affirmant plus tard que l'article n'avait pas été publié parce qu'il «ne répondait pas aux normes scientifiques rigoureuses exigées de notre institution».
Mais les méthodes – l’épidémiologie standard appliquée aux données du monde réel – n’étaient pas différentes de celles utilisées dans de nombreuses études publiées par Henry Ford lui-même.
Les critiques
Lors de l’audition au Sénat, l’attaque la plus féroce est venue du Dr Jake Scott, médecin spécialiste des maladies infectieuses à Stanford, qui a qualifié l’étude d’Henry Ford de «défectueuse par conception».
Il a déclaré aux sénateurs qu’il était «statistiquement impossible» que près de deux mille enfants non vaccinés puissent avoir zéro cas de TDAH. Pour lui, il s'agit d'une preuve de biais diagnostique.
Scott a fait valoir que les enfants vaccinés avaient «deux fois plus de temps de suivi» et «beaucoup plus de visites chez le médecin», ce qui, selon lui, les faisait paraître plus malades simplement parce qu’ils étaient observés de plus près.
Siri a répliqué, expliquant que les chercheurs de Henry Ford avaient déjà pris en compte ces problèmes. Comme indiqué dans l'étude, ils ont procédé à de multiples ajustements en fonction de la durée du suivi et du recours aux soins. Mais les associations ont persisté.
Lorsque cela n’a pas réussi à calmer les critiques, des renforts sont arrivés.
Le professeur Jeffrey Morris, directeur du département de biostatistique à l’Université de Pennsylvanie et éminent défenseur de l’orthodoxie vaccinale sur les réseaux sociaux, a publié une critique détaillée dans The Conversation.
Il a accusé l'équipe d'Henry Ford d'«erreurs de conception élémentaires» qui ont rendu les résultats «pratiquement ininterprétables». En substance, Morris a répété les arguments de Scott.
Il a déclaré que les enfants vaccinés étaient suivis plus longtemps: «environ 25% des enfants non vaccinés ont été suivis pendant moins de six mois, tandis que 75% des enfants vaccinés ont été suivis au-delà de 15 mois», créant ce qu'il a décrit comme un «biais de surveillance».
«Lorsque l’on observe un groupe plus longtemps et pendant les périodes où les problèmes sont généralement détectés», écrit-il, «il paraîtra presque toujours plus malade sur le papier.»
Il a également souligné le «biais de détection», notant que les enfants vaccinés effectuaient en moyenne sept visites chez le médecin par an, contre seulement deux parmi les enfants non vaccinés.
«Le délai plus long et la fréquence des visites plus élevée», a-t-il écrit, «ont donné aux enfants vaccinés beaucoup plus de chances d’avoir des diagnostics posés.»
Même les tentatives des auteurs pour corriger cela – en limitant l’analyse aux enfants suivis au-delà de l’âge d’un, trois ou cinq ans – n’ont pas, selon lui, «corrigé le déséquilibre».
Enfin, il a souligné des facteurs de confusion tels que la race, le poids à la naissance, la prématurité, les complications maternelles et des variables non mesurées comme le revenu, l’environnement et l’accès aux soins.
«Lorsque trop de différences mesurées et non mesurées s’alignent», écrit Morris, «l’étude est incapable de séparer complètement la cause de l’effet.»
Sa conclusion était catégorique: «Les différences rapportées dans l’étude ne démontrent pas que les vaccins provoquent des maladies chroniques.»
Le double standard
Morris et Scott savent tous deux que les chercheurs de Henry Ford ont ouvertement reconnu toutes les limites et les ont adaptées au mieux grâce à des analyses complémentaires. C'est une pratique courante en sciences observationnelles.
Le problème n’est pas que les critiques ont soulevé des biais potentiels; c’est qu’ils ont appliqué leur examen de manière inégale.
Lorsque les études observationnelles favorisent la vaccination, ces mêmes défauts sont discrètement ignorés.
Un exemple récent est l’affirmation à grand renfort de battage médiatique selon laquelle le vaccin contre le HPV réduirait les taux de cancer du col de l’utérus, tout cela basé sur le même type de données prospectives.
Même pendant la pandémie de Covid-19, le CDC et les principales revues se sont appuyés presque entièrement sur des données rétrospectives pour affirmer que la vaccination contre la Covid était sûre pendant la grossesse et que les injections «sauvaient des millions de vies».
Ces études souffraient des mêmes problèmes – confusion, suivi incomplet et biais de sélection – et pourtant, elles ont été considérées comme concluantes. Aucune critique n'a été formulée par des chercheurs comme Morris ou Scott.
Aucun d’entre eux n’a qualifié ces articles de «défectueux par conception» ni n’a écrit d’articles d’opinion expliquant pourquoi ces études n’étaient pas dignes de confiance.
Mais lorsqu’une étude menée dans un hôpital conventionnel révèle le contraire – à savoir que la vaccination pourrait être corrélée à de moins bons résultats –, les pinaillages méthodologiques deviennent médico-légaux.
Le deux poids deux mesures est indéniable.
Pourquoi ces études ne sont jamais réalisées
La recherche sur la sécurité des vaccins est presque entièrement financée par des agences gouvernementales ou des fabricants, qui ont tous deux intérêt à maintenir la confiance dans le vaccin.
Proposer une étude qui pourrait remettre en cause cette confiance est une décision qui limite la carrière.
Ce problème remonte à 1986, lorsque le Congrès américain a adopté le National Childhood Vaccine Injury Act. Cette loi a accordé aux fabricants de vaccins une immunité civile pour les blessures liées aux vaccins, supprimant ainsi toute incitation financière à étudier rigoureusement la sécurité à long terme.
Le risque juridique étant éliminé, le contrôle commercial et règlementaire a diminué et la charge de la surveillance a été entièrement transférée aux mêmes agences qui font la promotion des produits.
Le projet Henry Ford était particulier précisément parce qu'il provenait de l'establishment. Il n'était pas mené par des militants, mais par des scientifiques convaincus de renforcer les arguments sur la sécurité.
C'est seulement lorsque les données ont indiqué l'inverse du système que la publication de l'étude a été remise en question par le système.
Les revues à comité de lecture, soucieuses de leur réputation, abordent rarement de tels travaux. Les rédacteurs en chef invoquent des «problèmes méthodologiques», même lorsque des études similaires – souvent avec des données bien plus faibles mais des conclusions politiquement plus sûres – sont publiées régulièrement.
Les éditeurs savent qu’il est préférable de rejeter la controverse plutôt que de risquer un retour de bâton.
Ce que signifient les données
Rien de tout cela ne signifie que l’étude d’Henry Ford «prouve» que les vaccins provoquent des maladies chroniques.
En fait, les auteurs l'ont clairement indiqué. Corrélation n'est pas causalité. Mais l'ampleur des différences – des risques deux à six fois plus élevés selon les catégories diagnostiques – justifie un examen plus approfondi.
Si les résultats étaient le fruit d'un biais, leur réplication devrait rapidement les réfuter. Mais plutôt que de tenter de les reproduire, la réponse a été le silence ou la dérision.
Aaron Siri a mis au défi d'autres grands systèmes de santé, tels que Kaiser Permanente et Harvard Pilgrim, et même Vaccine Safety Datalink des CDC, de répéter l'analyse. Jusqu'à présent, personne ne s'est manifesté.
Même les sceptiques devraient vouloir que cette question soit réglée.
Les maladies chroniques touchent désormais plus de la moitié des enfants américains. L'asthme, les allergies, les maladies auto-immunes et les diagnostics de troubles du développement neurologique ont connu une forte augmentation au cours des trois dernières décennies, période qui a vu la plus forte expansion du calendrier vaccinal infantile de l'histoire.
C'est peut-être une coïncidence. Il est encore plus probable que le problème soit multifactoriel: pollution, alimentation, produits chimiques, antibiotiques. Mais exclure toute contribution possible de la vaccination sans enquête sérieuse ne fait que renforcer le dogme.
Le film — Une étude qui dérange
Produit par Del Bigtree, il relate les enregistrements secrets, le conflit moral des chercheurs et la peur institutionnelle entourant la science des vaccins.
Il dépeint Zervos non pas comme un sceptique, mais comme un homme tiraillé entre sa conscience et sa carrière. «Si je publiais ceci», confie Zervos, «autant prendre ma retraite. Ce serait fini pour moi.»
La décision d'Henry Ford Health de ne pas publier était peut-être prévisible, voire rationnelle d'un point de vue bureaucratique. Publier aurait déclenché une tempête médiatique, une perte de financement et un ostracisme professionnel pour ses auteurs.
Mais le coût éthique est plus difficile à quantifier. La suppression de données gênantes sape la confiance du public bien plus que ne le ferait un débat ouvert.
Le défi lancé, notamment dans le film, de reproduire l’étude correctement et prouver qu’elle est erronée est resté lettre morte.
C’est là que réside le véritable paradoxe de la science moderne: lorsque les données confirment les récits institutionnels, elles sont saluées comme des «preuves solides du monde réel».
Dans le contexte actuel, certaines vérités sont tout simplement trop dangereuses pour être révélées
Lorsqu'elles les contestent, ils sont rejetés comme des «études observationnelles profondément erronées». Les normes ne changent pas, seule l'orientation des résultats change.
Cette asymétrie n'est pas propre aux vaccins. Elle touche la nutrition, la psychiatrie, la cardiologie – tous les domaines où les enjeux corporatifs ou idéologiques sont importants.
Mais dans le domaine de la science vaccinale, les conséquences sont amplifiées par la politique, les médias et la peur.
C'est ce qui a paralysé les scientifiques d'Henry Ford. Ce n'étaient ni des activistes ni des anticonformistes. C'étaient des médecins de l'establishment qui ont découvert que, dans le contexte actuel, certaines vérités sont tout simplement trop dangereuses pour être révélées.
Ils ont effectué le type d’analyse que les agences de santé publique ont longtemps déclaré nécessaire – et lorsqu’elle a donné un résultat indésirable, ils l’ont mis au placard.
C’est peut-être pour cela qu’il fallait faire un film… car lorsque les institutions médicales font taire la dissidence, la narration devient le dernier refuge de la vérité.
La question pour moi n’est pas de savoir si les chercheurs d’Henry Ford avaient raison ou tort, mais pourquoi la science doit continuellement punir la curiosité.
Merci beaucoup pour cette traduction sur un thème qui m’est très cher depuis bientôt 15ans.
« Quand on veut, on trouve des moyens, quand on ne veut pas, on trouve des excuses. »
Pour moi, tant que la vaccination reste « libre et optionnelle » c’est une victoire. Il y à tellement de mensonges ou d’absence de vérités ». Exemple:
Des amies enceintes ont fait LE vaccin contre la coqueluche. Quand je leur ai dit qu’elle avait donc aussi été vaccinée contre la diphtérie et le tétanos, elles ne me croyais pas et étaient choquées de l’apprendre.