Quand la vaccination se retourne contre nous...

Invité de la rédaction
il y a 5 jours
8 min de lecture

Pour écouter cet article 🗣️, souscrivez un abonnement Premium ou VIP 👑 en cliquant ICI

Cet article, initialement publié sur le blog du Dr Pietro Vernazza, est traduit et republié ici avec l'autorisation de son auteur.

Certaines études sont particulièrement agréables à lire. Par exemple, si vous avez participé à leur «naissance». En mars 2020, alors que la pandémie prenait de l'ampleur, j'ai contribué au lancement d'une étude de cohorte destinée aux professionnels de santé de l'Hôpital cantonal de Saint-Gall et à l'obtention d'un financement initial. Aujourd'hui, plus de cinq ans et de nombreuses publications plus tard, cette cohorte est l'un des groupes de professionnels de santé les mieux documentés de Suisse.

La publication actuelle, parue en 2025 dans Nature Communications (Dörr et al.), est explosive: elle montre que la fréquence des maladies dites grippales (ILI en abrégé) était plus élevée après la vaccination contre le COVID-19 – en particulier dans les premières semaines après les troisième et quatrième doses.

Que signifie «syndrome grippal»?

Le syndrome grippal est un terme médical désignant des maladies qui ressemblent à la grippe, mais qui ne sont pas nécessairement causées par des virus grippaux. Généralement, la définition inclut une fièvre associée à une toux, un mal de gorge, des courbatures ou une sensation générale de malaise. Dans la cohorte de Saint-Gall, ces symptômes ont été enregistrés chaque semaine via un questionnaire en ligne, complété par des tests lorsque cela était médicalement indiqué.

Les résultats les plus importants

L'analyse a porté sur la saison grippale de novembre 2023 à avril 2024. Les nouveaux cas de syndrome grippal ont été significativement plus nombreux au cours des premières semaines, notamment après les troisième et quatrième vaccinations contre le COVID-19. La figure ci-dessous, tirée de l'étude, montre que parmi les personnes n'ayant jamais été vaccinées (à l'extrême gauche), un pourcentage plus élevé n'a jamais contracté la grippe, et que le taux d'incidence (jaune: une fois, vert: plusieurs fois) était d'autant plus élevé que la personne était vaccinée fréquemment.

La différence n'était pas significative pour les deux premières vaccinations; cependant, ces vaccins avaient déjà été administrés plus de deux ans et demi auparavant pour la plupart des participants. Étant donné que l'effet négatif a significativement diminué au fil du temps, on ne peut exclure que les vaccinations précoces aient également entraîné une sensibilité accrue à l'infection à ce moment-là, mais celle-ci n'est plus statistiquement détectable ultérieurement.

Un modèle familier

L'observation d'une augmentation du nombre de syndromes grippaux après la vaccination n'est pas un résultat isolé, mais s'inscrit dans une série de résultats similaires. Plusieurs études de grande envergure indiquent que le risque d'infections respiratoires, dont le COVID-19, peut augmenter dans les semaines suivant une vaccination à ARNm, avec parfois une relation dose-réponse évidente. Pour le lecteur intéressé, je décris ci-dessous certaines de ces études plus en détail. Globalement, ces études corroborent ma déclaration d'il y a près de trois ans: stop aux rappels!

(Re)lire notre interview du Dr Vernazza: «Il n'y a pas eu de crise Covid, elle a été créée dans nos têtes»

L'équipe de recherche danoise dirigée par Christine Benn analyse depuis plus de dix ans la possibilité d'effets secondaires non spécifiques après la vaccination. Une méta-analyse de ce groupe (prépublication) montre que la vaccination contre le COVID multiplie par près de trois le risque d'infections respiratoires (dont le VRS) chez les enfants de moins de 18 ans.

Un mécanisme plausible

La survenue de tels effets est biologiquement plausible. Plusieurs équipes indépendantes, dont celle dirigée par Mihai Netea, ont montré que les vaccins à ARNm peuvent inhiber temporairement l'activité du système immunitaire inné, en particulier la réponse à l'interféron. Cette première ligne de défense contre les virus respiratoires détermine souvent la survie même d'une infection. Si elle est temporairement affaiblie, les agents pathogènes peuvent se multiplier plus facilement.

On ignore si de tels phénomènes au sein du système immunitaire inné ont également un impact sur les infections bactériennes. En 2024, le Journal médical allemand a signalé une augmentation massive des infections bactériennes durant l'hiver 2022/23 et a suspecté, entre autres, une réponse immunitaire réduite. On ignore si cela pourrait être une conséquence de la vaccination contre le COVID-19, mais ce n'est pas exclu.

En décembre 2022, puis en mars 2023 , j'ai présenté les résultats de Netea concernant la suppression à long terme du système immunitaire par la vaccination contre le COVID-19. Puis, en août 2023 , j'ai présenté les résultats d'études confirmatoires menées par deux autres groupes. Ces études, qui reposent sur des expérimentations animales et des résultats obtenus chez des personnes vaccinées, montrent que la vaccination à ARNm entraîne des effets non spécifiques sur le système immunitaire inné. Ces effets non spécifiques pourraient expliquer la diminution de la défense immunitaire contre la grippe après la vaccination contre le COVID-19.

De la corrélation à la causalité

Suite à ces rapports, des critiques ont été émises pour souligner de simples «corrélations» ou de «petites études de cas». En 1965, l'épidémiologiste britannique Austin Bradford Hill a établi des critères suggérant une relation de cause à effet. Plusieurs de ces critères sont désormais remplis: cohérence entre les différentes études et populations, séquence temporelle claire, mécanisme biologiquement plausible et, dans certains cas, relation dose-réponse.

Cela ne signifie pas que les vaccins contre le COVID-19 ont été globalement nocifs: la primovaccination a probablement permis de prévenir des formes graves de la maladie pendant la pandémie, notamment chez les personnes âgées. Cependant, des données de plus en plus nombreuses nous incitent à prendre au sérieux les effets indésirables de la vaccination, surtout lorsqu'ils surviennent de manière répétée et indépendante les uns des autres.

Une objection possible – et pourquoi elle n’explique pas tout

Bien sûr, on pourrait soutenir que les personnes les plus susceptibles d'être vaccinées étaient également celles qui présentaient un risque d'infection plus élevé, par exemple les employés travaillant dans des établissements de santé particulièrement exposés ou les personnes plus sensibilisées à la santé. Ce «biais par indication» a également été évoqué dans l'étude de la Cleveland Clinic. Les auteurs ont soutenu que même en supposant que les personnes plusieurs fois vaccinées étaient particulièrement prudentes ou travaillaient dans un environnement à risque accru, on s'attendrait en réalité à ce qu'elles contractent moins d'infections, et non plus. De plus, les analyses montrent que les différences ne peuvent s'expliquer par l'âge ou les comorbidités.

De plus, la cohorte étudiée dans l'étude suisse était majoritairement composée de personnes jeunes et en bonne santé, avec un taux de vaccination de 90%. Cela contredit clairement l'idée selon laquelle les personnes particulièrement vulnérables auraient été vaccinées plusieurs fois contre le COVID-19; le résultat peut donc être attribué uniquement à cette auto-sélection.

Ce qui affaiblit considérablement cet argument, cependant, est la preuve d'effets similaires dans des populations où un tel biais de sélection est moins important, comme chez les enfants (Feldstein et al.) ou dans des études à l'échelle de la population comme celles menées en Islande (E ythorsson et al.) ou au Qatar (Chemaitelly et al.). L'observation répétée du même modèle paradoxal dans différents contextes rend peu probable que les différences comportementales en soient la seule explication.

Conclusion

La cohorte de Saint-Gall constitue une base précieuse pour un débat nuancé sur la vaccination. Elle nous rappelle qu'il ne faut pas seulement mesurer l'efficacité contre le virus ciblé, mais aussi l'impact sur la sensibilité globale à l'infection et, si nécessaire, d'autres conséquences non spécifiques. Car si nous ne prenons en compte qu'une partie du tableau, nous risquons de passer à côté d'effets secondaires importants – et la science s'efforce d'étudier même les plus gênants.

Pièce jointe:

D’autres études sur les vaccinations à ARNm contre la Covid ont rapporté des observations similaires:

1) Étude auprès du personnel hospitalier

Une vaste étude de cohorte menée par la Cleveland Clinic aux États-Unis (Shrestha et al., 2023) a également examiné les professionnels de santé. Le résultat a été surprenant: le risque d’infection par le SRAS-CoV-2 augmentait à chaque dose supplémentaire de vaccin à ARNm. Les personnes n’ayant reçu qu’une seule dose présentaient un risque plus de deux fois supérieur à celui des personnes non vaccinées pendant la période d’étude (rapport de risque de 2,07); avec trois doses ou plus, le risque était même 3,53 fois plus élevé. Nous avons déjà rapporté ce point ici.

2) Les tout-petits sont beaucoup plus susceptibles de tomber malades après la vaccination

Une analyse des Centres américains pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) (Feldstein, 2023) a examiné de jeunes enfants âgés de 6 mois à 4 ans pendant la vague Omicron. L'effet protecteur d'une infection antérieure n'était pas nouveau: ces enfants présentaient un risque de réinfection ou de maladie symptomatique inférieur d'environ 70 à 80%, quelle que soit la date de l'infection. La vaccination supplémentaire n'a pas été efficace. Cependant, les enfants sans infection antérieure qui avaient été vaccinés avec l'ARNm du COVID-19 présentaient un risque d'infection plus de deux fois supérieur (HR 2,59) et un risque accru similaire de maladie symptomatique du COVID-19 pendant la période d'observation, par rapport aux enfants non vaccinés, également non infectés.

3) Indications de développement de tolérance après rappel

Une étude espagnole (Perez, 2023) a examiné des échantillons sanguins de personnes vaccinées et s'est concentrée sur la classe d'anticorps IgG4. Cette forme spécifique d'anticorps joue normalement un rôle mineur dans les infections virales classiques. Son apparition est un signe de développement d'une tolérance, c'est-à-dire l'inverse d'une réponse immunitaire. Les chercheurs ont constaté que plus une personne recevait de doses d'ARNm, plus son taux d'IgG4 était élevé – en moyenne, onze fois plus élevé après plusieurs rappels. Il était également frappant de constater que les personnes présentant des taux d'IgG4 particulièrement élevés présentaient un risque accru de réinfection par le SARS-CoV-2.

4) La vaccination après avoir contracté la maladie augmente le risque d'infection

Une étude populationnelle menée en Islande (Eythorsson, 2022) a suivi des individus pendant plusieurs mois, tous ayant déjà été infectés au moins une fois par le SRAS-CoV-2. Le principal résultat n'était pas surprenant: plus l'infection initiale était ancienne, plus la probabilité de réinfection était élevée; après 18 mois, le risque était environ 56% plus élevé qu'après seulement 3 mois. Cependant, un autre résultat était surprenant: les personnes ayant reçu deux doses ou plus de vaccin présentaient un risque de réinfection significativement plus élevé que celles n'ayant reçu qu'une dose ou n'ayant pas été vaccinées du tout (rapport de cotes: 1,42 ; IC à 95%: 1,13–1,78).

5) Durée d'action limitée, suivie d'un risque accru de maladie

Une vaste analyse réalisée au Qatar (Chemaitelly, 2022) a suivi la protection offerte par divers vaccins contre le COVID-19 contre les infections par les variants Omicron BA.1 et BA.2. Des personnes, infectées ou non, ont été examinées. Immédiatement après la vaccination, une protection mesurable contre les infections a d'abord été observée, mais celle-ci a rapidement diminué et, en quelques mois, elle a non seulement disparu, mais est devenue négative. Pour le vaccin Pfizer, l'efficacité contre BA.1 est passée d'environ 47% à -18% (relative) et contre BA.2 de 52% à -12%. Une valeur négative signifie que les personnes vaccinées ont été plus fréquemment infectées que les personnes non vaccinées pendant la période d'observation, un résultat cohérent avec les résultats d'autres études. Une tendance similaire a également été observée avec Moderna: contre BA.1 de 71% à -10% et contre BA.2 de 36% à -20%.